Item Item Item
О проекте Команда Звонковый центр Новости Контакты
gbEng

07.06.2015
Ярославль
1705
ВСЕ ПО МЕСТАМ ИЛИ ПЕРВЫЙ НА РАЙОНЕ

Так уж повелось, что в России вектор общественного интереса по отношению к власти всегда направлен вверх. Чем выше эта самая власть, тем и интерес сильнее. Всё логично: вертикаль, складывающаяся годами! Если уж критикуем – то сразу Кремль: «кошка бросила котят – это Путин виноват». Если хвалим – то, как правило, его же: в деревне Закобякино новый колодец – спасибо федеральной программе «Глубокие колодцы – гражданам России». И чем уровень власти ниже, ближе, так сказать, к земле, тем он больше обделён общественным вниманием.

ВСЕ ПО МЕСТАМ ИЛИ ПЕРВЫЙ НА РАЙОНЕ

Та же логика действует и на уровне областей. Ярославская – не исключение. На фоне кадровой чехарды в Правительстве (текущей) и обсуждения губернаторских выборов (грядущих) жизнь подавляющего большинства муниципальных образований (за исключением, пожалуй, Ярославля и Рыбинска) отошла даже не на второй план, а на далёкую галёрку. А зря! Ведь именно на местах власть, по логике, ближе всего к народу. И именно к ней этот самый народ в первую очередь идёт решать свои проблемы (губернатор – он ведь далеко, а свой Иван Иваныч – вот он, на соседней улице). Сегодня мы попытаемся оценить, кто из глав муниципальных образований наиболее эффективен. Так сказать, составим своеобразные рейтинг качества работы на местах.

Чтобы анализ был максимально объективным, мы воспользуемся сразу двумя массивами данных. Первый массив - итоги комплексной оценки эффективности работы органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Данный рейтинг составляется ежегодно начиная с 2007 года. Отвечает за него профильный департамент территориального развития. Данные получаются исходя из нескольких основных показателей, посредством индексного метода, в том числе основанных на данных опрсоов населения по оценке деятельности Глав муниципальных округов. Рассматривают и утверждают результаты ранжирования муниципальных образований члены экспертной группы, в состав которой входят руководители департаментов области, представители Ярославской областной Думы, различных ведомств и т.п. Информация взята с официального сайта Правительства области. Тут всё просто: чем район (город) ближе к первой строчке, тем его глава лучше работал!

Второй массив – это общий объём средств, выделяемых муниципальному образованию. Речь идёт о деньгах, которые предоставляются из региональной казны через Государственные программы Ярославской области (всего их более двух десятков). Это дотации и субсидии на конкретные объекты, расположенные на территории района (города). Показатель этот, конечно, довольно условный. Например, средства могут давать и абсолютно убыточному, дотационному муниципальному образованию, чтобы просто «поддержать его на плаву». Тем не менее, можно предположить, что в ряде случаев хороший глава и денег от области может получить побольше. По крайней мере, это значит, что он как минимум не вызывает раздражения у губернатора, и умеет работать с депутатами облДумы. На этом первая часть марлезонского балета закончена, переходим к таблицам данных.

Таблица 1. Итоги оценки эффективности деятельности ОМСУ за 2013-2014 годы

Место

2013 г.

2014 г.

Муниципальные образования

Значение показателя, баллы

Муниципальные образования

Значение показателя, баллы

1

Первомайский

3.16

Ярославский

3,10

2

г. Переславль-Залесский

3.05

г. Переславль-Залесский

3,03

3

Ярославский

2.80

Рыбинский

3,01

4

Брейтовский

2.64

г. Рыбинск

2,96

5

Угличский

2.59

Первомайский

2,81

6

Некрасовский

2.57

Ростовский

2,80

7

Борисоглебский

2.54

Борисоглебский

2,74

8

Гаврилов-Ямский

2.35

Брейтовский

2,69

9

г. Рыбинск

2.33

Тутаевский

2,66

10

Тутаевский

2.31

г. Ярославль

2,608

11

г. Ярославль

2.26

Некрасовский

2,607

12

Мышкинский

2.21

Мышкинский

2,606

13

Рыбинский

2.15

Угличский

2,51

14

Пошехонский

2.13

Любимский

2,25

15

Ростовский

1.95

Даниловский

2,22

16

Любимский

1.93

Большесельский

2,1

17

Некоузский

1.90

Переславский

2,095

18

Даниловский

1.89

Некоузский

2,09

19

Большесельский

1.79

Пошехонский

2,02

20

Переславский

1.57

Гаврилов-Ямский

1,96

Таблица 2. Объём средств областного бюджета, направленный в ОМСУ.

Место

2013 г.

2014 г.

Муниципальные образования

Сумма, млн.р.

Муниципальные образования

Сумма, млн.р.

1

г. Ярославль

более 1000

г. Ярославль

800

2

г. Рыбинск

840

г. Рыбинск

565

3

Переславский

480

Ростовский

430

4

Даниловский

380

Рыбинский

363

5

Гаврилов-Ямский

340

Переславский

357

6

Тутаевский

275

Гаврилов-Ямский

303

7

Рыбинский

257

Даниловский

255

8

Некоузский

220

Угличский

235

9

Борисоглебский

211

Тутаевский

170

10

Ярославский

180

Ярославский

135

11

Большесельский

179

г. Переславль-Залесский

105

12

Угличский

178

Брейтовский

94

13

Ростовский

170

Мышкинский

85

14

Некрасовский

150

Большесельский

84

15

Мышкинский

140

Первомайский

70

16

Пошехонский

126

Некрасовский

50

17

Любимский

105

Некоузский

45

18

Первомайский

102

Пошехонский

41

19

г. Переславль-Залесский

95

Любимский

29

20

Брейтовский

55

Борисоглебский

28

Чтобы сравнить данные в динамике, мы взяли цифры двух лет: 2013 и 2014. Сразу оговоримся – оценивать эффективность работы глав Ярославля и Рыбинска мы не будем по причине их фактического отсутствия на рабочем месте по известным причинам. А исполняющие обязанности – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Александр Нечаев развитием города не занимался: тут бы на плаву удержать и статус-кво сохранить. Да и перспектива перехода (в итоге воплотившаяся в реальность) на другое, более спокойное место работы, сказалась. Плюс – недостаток опыта в управлении столь крупными объектами. Леонид Можейко в этом смысле человек более опытный. Зато постоянно находящийся под прессом сразу нескольких «групп влияния» и вынужденный проявлять недюжинные чудеса «политической акробатики». Плюс – значительно менее публичный и политически активный, чем Юрий Ласточкин. В общем, другой коленкор!

Что касается остальных глав, то здесь ситуация оказалась весьма интересная. Поскольку цифры первой таблицы (места в соответствии с эффективностью работы) во многом не совпали с данными по второму массиву данных (выделенные областью деньги). Попробуем разобраться.

Китаев.jpg

Если взять примеры «хороших» районов, то совпадение по обеим таблицам есть по Рыбинскому (хотя в 2013 он слегка «проседал» по эффективности) и Ярославскому. Здесь во всём согласны. Глава первого – Александр Китаев, изначально был избран на этот пост ещё в 2006 году. Став, по сути, первым (и пока единственным) «хозяином» самостоятельного (после размежевания с городским округом) муниципального образования. На хорошем счету в «Единой России». По выделению областных денег – оба года в первой, лучшей половине списка. По наиболее значимым для любого района статьям расходов тоже стабильно неплох. На дороги в общей сложности получил более 200 миллионов. Стройкой занимается – тут и детский сад, и фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), и досуговый центр. По линии ЖКХ тоже всё довольно разнообразно Реконструкция колодцев, модернизация водозабора, капитальный ремонт домов, газификация, строительство и реконструкция котельных. Плюс – инвестиционный проект «Ярославское взморье» в бухте Коприно, который активно подтягивает не только туристическую, но и социальную сферу.

Хохлова.jpg


Хозяйка Ярославского района Татьяна Хохлова, конечно, менее опытна, но тоже имеет опыт муниципального управления (до победы на выборах возглавляла Карабихское сельское поселение – одно из самых крупных в районе). Стабильная «серединка» по областным деньгам. 250 миллионов на дороги за два года (и перспектива выделения еще 400 миллионов в 2015). Активная стройка (садик, офис врача общей практики, строящаяся школа) и ЖКХ (газопроводы, водоснабжение, капремонт).

Смирнов.jpg

А вот с низким рейтингом Даниловского района (18 и 15 места в Таблице 1) вынуждены не согласиться. Глава Александр Смирнов – на руководстве с 2008 года, без партийных взысканий, но при этом достаточно «прогрессивный». И в 2013 и в 2014 годах – на высоких строчках по получению денег из области (4 и 7 строка в Таблице 2). При том, это не региональная милостыня, поскольку район у него – не самый дотационный. Между тем, денег на дороги смог получить в два раза больше, чем в гораздо более богатом и «раскиданном» Рыбинском районе. По стройке – не номер один. Зато смог достроить детсад и большую новую школу. Единственную в области за последние 15-20 лет! Почему эксперты, составлявшие первую таблицу, отвели ему столь низкую позицию – загадка. Хотя поговаривают, что А. Смирнов умеет находить «общий язык» с чиновниками с помощью хлебосольного гостеприимства, зачастую переходящее в банальную пьянку. Люди от этого устают.

Денисюк.jpg

Также нам непонятна экспертная оценка Переславского района – по Таблице 1 у него крайне низкие показатели (20 и 17 строчки). При этом, если смотреть на выделение денег из области, то район оба года находится в первой пятерке. Глава Владимир Денисюк получил совсем неплохую сумму на дороги – порядка 370 миллионов, потихоньку разбирается с газификацией. Он нашёл общий язык со своими коллегами в поселениях (сам бывший руководитель Пригородного с.п.). В районе продолжает развиваться туризм, открываются новые объекты. Одна глобальная стройка курорта «Золотое кольцо» в качестве главного инвестпроекта чего стоит. Хоть и несколько притормаживает. Хотя и начинал ее вовсе не Денисюк. И возможно она еще растянется на несколько лет. Видимо у экспертов по этому поводу также есть свои сомнения.

Более логично выглядит значительное снижение рейтинга Гаврилов-Ямского района (с 8 на 20 строчку в Таблице 1). Большое количество денег (5 и 6 строчки в Таблице 2) обусловлено, в том числе, участием районного центра в федеральной программе поддержки моногородов, которую регион должен был софинансировать. Поэтому на индустриальный парк на территории бывшего льнокомбината ушло немало средств. Достаточно активно шло строительство и других объектов (спортивного зала и ЦРБ). Сейчас программа замерла. Серьёзных инвесторов почти нет. И это тоже нельзя сбрасывать со счетов. Финансирование строительства в 2014 по сравнению с 2013 серьёзно снизилось. Это же касается и дорог. ЖКХ неплохо, но можно и лучше, и больше. Наконец, немалую роль здесь могло сыграть то, что многолетний глава района Николай Бирук (руководил с конца 90-х) перешёл на работу в областную Думу. Гаврилов-Ямский край остался в управлении гораздо менее харизматичного и «политически подкованного» Владимира Серебрякова. Учитывая всё сказанное выше, позиции обеих таблиц вполне согласуются.

Н.Белов.jpg

Согласимся мы и с традиционным уже признанием Пошехонского района как одного из самых неэффективных (14 и 19 строчка в Таблице 1). Глава Николай Белов в своё время пользовался поддержкой ЛДПР. На выборах в 2010 году выступал против действующего руководителя района, но победу одержал скорее «на протестной волне», чем по каким-то супер-заслугам. Подтверждением тому служит тот факт, что денег от области он добивается мало (строки 16 и 18 в Таблице 2): если на дороги с учётом сельской местности ещё более-менее, то на ЖКХ выходят сущие копейки, а на строительство - почти по нулям (если не считать первого транша на детский сад). 


Кошкин.jpg

Похожая ситуация с Любимским районом. Хотя глава Александр Кошкин – из «старожилов» (первые выборы выиграл в 2004 году) и на хорошем счету в «Единой России», его территория никак не может выбраться из разрухи. На дороги – минимум, на ЖКХ – абсолютный минимум, на стройки – почти ничего, инвестиции (сфера АПК) – в прошлом. Итог: и по первой (чуть выше лишь в 2014 году) и по второй таблицам район оба года «в последней пятёрке». Наконец, замыкает этот небольшой список Некоузский район. Он также стабильно ближе к концу. А хорошее 8 место в Таблице 2 в 2013 году обусловлено исключительно большим количеством средств на дороги. Что, при отсутствии прочих достижений, вряд ли позволяет судить об эффективности работы его главы Александра Курочкина. Здесь позиции двух таблиц опять во многом совпадают.

Голядкина.jpg

А вот зачисление Первомайского (позиции 1 и 5) и Брейтовского (позиции 4 и 8) районов в разряд «передовиков» по Таблице 1 вызывает недоумение! На наш взгляд, они по-прежнему подтверждают звание «глухих окраин области». Денег из «центра» получают по минимуму, ещё меньше отдают назад в виде налогов. Собираемость собственных налогов (особенно в Брейтово) совсем не ах (хотя база есть, и не такая плохая). Глава ПМР Инна Голядкина руководит районом подольше, отсюда чуть лучше ситуация с новыми объектами: врачебный офис, стадион, реконструкция ДК. А вот руководителю БМР Андрею Карпову кроме первого этапа реконструкции больницы похвастаться нечем. В общем, почему эксперты записали ПМР в лидеры, а БМР в уверенные «хорошисты» по первой таблице, остаётся непонятным.

Левашов.jpg

Выше среднего смотрится Тутаевский район. Хотя сказать о том, что его глава Сергей Левашов – эффективный лоббист, без скидок вряд ли можно. Здесь лучше, чем в Гаврилов-Яме, идёт реализация программы поддержки моногородов. Но деньги на промышленный парк «Мастер» всё же заслуга вышестоящих бюджетов и сложившейся ситуации. В городе не всё в порядке с газификацией и водоснабжением (на левобережье), к тому же не так давно были серьёзные проблемы с начислением ОДН. Коммунальное хозяйство – вообще «ахиллесова пята» муниципального образования. Из плюсов – развивается новое строительство, есть подвижки с несколькими объектами социальной сферы.

Маклаков.JPG

Угличский район является «середнячком». Несколько настораживает метание муниципального образования как по Таблице 1 (с 5 на 13 позицию), так и по Таблице 2 (с 12 на 8). Но, в общем, опять же получается «средняя температура по больнице». Очевидно, таков же и глава Сергей Маклаков. Имеет опыт муниципального управления (был мэром районного центра). Умеет найти общий язык с московскими инвесторами (в гостиничном и сельскохозяйственном бизнесе) и решить проблемы местного хозяйства. Хотя и не так, чтобы очень масштабно.

Ниже среднего позиции в Мышкинском и Большесельском районах (Большесельский хуже). В принципе, оба муниципальных образования очень похожи: оба - достаточно малонаселенные, оба - сельские и с главами-«старожилами». Мышкинский, Анатолий Курицын, на хозяйстве с 2004, Большесельский, Владимир Лубенин – с 2008. Курицын хорошо поработал с объектами: детский сад, ФОК, начало реконструкции дома-интерната. Плюс – давняя забота по берегоукреплению и благоустройству набережной в Мышкине (столь необходимой для этого туристического городка). А вот с дорогами дело гораздо хуже. Да и в секторе АПК инвестпроект со строительством нового СПК пока «не выгорел». Зато в Большом Селе больше и лучше занимались дорогами и мостами, но хуже стройкой, почти никак – ЖКХ и совсем никак – сельским хозяйством. Отсюда и достаточно низкие показатели. Плюс – возможно, у руководителей с учётом их приличного опыта просто начали слегка «замыливаться глаза» и теряться былая хватка. Расслабились. Здесь позиции обеих таблиц также совпадают.

Золотников.jpg

Сдаёт позиции по обеим таблицам и Некрасовский район. А жаль, ведь не самый худший, с потенциалом. Но, хотя его глава Николай Золотников недавно возглавил областной Совет муниципальных образований, достроил проблемную ЦРБ и продолжает развивать туризм, в его «хозяйстве» по-прежнему не решены проблемы двух сложных поселений – Бурмакино (из-за объектов Минобороны) и Красного Профинтерна (занятость населения), плохо ремонтируются дороги и почти нет нового строительства социально значимых объектов.

Гончаров.jpg

Что удивительно, но довольно неплохо по таблицам выглядят Ростовский и Борисоглебский районы, главы которых (Владимир Гончаров и Владимир Попов соответственно) единственные выиграли выборы при поддержке партии «Справедливая Россия». Ростовский район в 2014 году по сравнению с 2013 сделал очень большой скачок как по первой, так и по второй таблицам. Впрочем, это может объясняться скорее сложившейся конъюнктурой, нежели усилиями самого главы. Большое количество строящихся объектов (детский сад, стадион, поликлиника, ФАП и т.д.) – во многом, наследство празднования 1150-летия Ростова в 2012-м. Хорошие деньги на дороги и приведение магистралей в порядок - в связи с торжествами, приуроченными к 700-летию со дня рождения Преподобного Сергия Радонежского. Впрочем, справедливости ради нужно признать, что в район всё же приходят инвесторы (самый крупный - бумажная фабрика). А какие-то проблемные вопросы, пусть и после тычков областных властей, удаётся решать. Относительно неплохи дела и в сфере ЖКХ.

Попов.jpg

Владимир Попов в этой связи выглядит слабее. Большой объем средств на дороги обусловлен, во многом, инвестиционной активностью сельхозпредприятия «Вощажниково» (к нему будут строить новую трассу). При этом, сам глава, по слухам, этой активности несколько противится. А район уже очень долго не может согласовать проект ни единственной школы, строящейся в рамках государственно-частного партнерства, ни пешеходного моста через реку Устье, ни ещё ряд вопросов. Хотя деньги уже заложены. А спад поступлений средств в 2014 году, по прогнозам, с лихвой компенсируется в 2015. На этом фоне главе нужно было бы вести себя гораздо активней.

Кошурников.jpg

Наконец, городом-загадкой для нас стал Переславль-Залесский. По первой таблице он два года подряд занимает уверенную вторую строчку. А вот деньгами областного бюджета не обласкан. При этом, мэр города Денис Кошурников - руководитель действительно не самый плохой. Можно даже сказать эффективный. Вовремя закончил этап программы по переселению аварийного жилья. Находит общий язык со многими представителями бизнеса. При нём построен ряд социальных объектов (в первую очередь - ледовый дворец), завершена реконструкция крайне проблемного моста через реку Трубеж, продолжает развиваться туризм, есть наметки на развитие новых отраслей экономики. Но, несмотря на это, третий городской округ обделен областными деньгами даже не по сравнению с двумя другими, но и с большинством районов. Правда, в 2014 году средств городу дали всё-таки больше. Возможно, эта тенденция сохранится.

Итак, мы проанализировали все муниципальные районы и городские округа. И можем сделать общий вывод о том, что «эффективных» глав у нас пока значительно меньше, чем тех, кто предпочитает плыть по течению и ждать «подачки» сверху. Размер «подачки», кстати, почти повсеместно имеет тенденцию к значительному сокращению. Правда, некоторые умудряются проворонить и это. Впрочем, полномочия глав и их возможности сейчас также сильно урезаны. На этом фоне те, кто пытается хотя бы что-то развивать, особенно ценны. Но «круг этих революционеров», повторимся, крайне узок.

ВИКТОР ПАРФЁНОВ

Опрос
Что Вы ждете от 2019 года?