Item Item Item
О проекте Команда Звонковый центр Новости Контакты
gbEng

24.03.2016
Социсследования
1565
Можно ли доверять результатам exit-polls?
Нашу компанию во время выборов мэра Рыбинска 20 марта обвиняли во всех грехах: мол, exit polls проводили самозванцы, они все делают не так, не то, не по правилам и вообще это практически "прихвостни мирового империализма". Однако никто не вдавался в подробности, а зачем делается exit polls, какие ошибки этот метод может нести и какие последствия бывают в случае неправильной интерпретации данных. Поскольку мы знали все тонкости и нюансы этого метода, мы принципиально не публиковали данные опросов избирателей на выходе с участков в день выборов. Однако сейчас, спустя 4 дня после выборов, когда все страсти уже улеглись, мы восполняем этот пробел. Нам кажется, что эти данные как минимум любопытны, а как максимум весьма и весьма полезны. Для будущих "больших" выборов.
Можно ли доверять результатам exit-polls?

Наша компания проводила exit-polls в день выборов Главы города Рыбинска, 20 марта. Всего было охвачено 50 избирательных участков, было задействовано 200 интервьюеров. На выходе с избирательных участков избирателем задавался один вопрос «За кого из кандидатов на должность Главы городского округа Рыбинск Вы проголосовали?». Всего в ходе exit polls состоялся контакт с 17046 избирателями, однако только 9745 человек ответили на поставленный интервьюерами вопрос, остальные отказались отвечать. Таким образом 16,64% избирателей Рыбинска, принявшие участие в голосовании, ответили на вопросы анкеты, еще 12,47% отказались от этого. В принципе выборка в 9 с лишним тысяч человек достаточна для того, чтобы более или менее точно получать результаты, близкие к реальности. Однако как покажут дальнейшие цифры, они оказываются недостаточными для того, чтобы более или менее точно предсказать итоги выборов. Итак, посмотрим, как отвечали избиратели на вопросы интервьюеров в зависимости от времени дня (данные в таблице приводятся с нарастающим итогом):

Результаты exit-polls по выборам Главы города Рыбинска, 20 марта 2016 г.

В.Денисов (Родина)

Д.Добряков (ЕР)

Ш.Абдуллаев (КПРФ)

С.Агафонов (Коммунисты России)

Е.Диков (Справедливая Россия)

10 ч

31,6%

60,90%

5,57%

0,6%

0,8%

11 ч

33,75%

59,38%

4,45%

1,0%

0,79%

12 ч

34,70%

57,50%

5,8%

0,75%

0,78%

13 ч

35,52%

56,50%

5,76%

0,66%

0,98%

15 ч

37,20%

54,20%

6,02%

0,77%

0,97%

17 ч

38,39%

52,99%

6,33%

0,63%

0,95%

19 ч

38,30%

52,90%

7,17%

0,34%

0,72%

Итог по данным избиркома

33,35%

48,00%

10,88%

0,6%

2,87%

Расхождение данных

-4,95 п.п.

- 4,9 п.п.

+3,71 п.п.

+0,26 п.п.

+2,15 п.п.


продолжение таблицы

А.Симон (Партия пенсионеров за справедливость)

Т.Тарасов (ЛДПР)

Ответивших/ не ответивших, человек

10 ч

0,10%

0,41%

988/588

11 ч

0,50%

0,12%

2403/1881

12 ч

0,32%

0,15%

3739/2900

13 ч

0,32%

0,26%

5293/4042

15 ч

0,51%

0,33%

6889/5207

17 ч

0,38%

0,32%

8641/6476

19 ч

0,27%

0,29%

9745/7301

Итог по данным избиркома

1,05%

0,89%

58552 (всего приняло участие в выборах)

Расхождение данных

+0,72 п.п.

+ 0,6 п.п.


Одним из самых важных моментов является тот факт, что количество «отказников» достаточно большое. Их доля во время проведения exit polls составила от общего количества контактов интервьюеров и респондентов 42,83%. Это много. Понятно, что в значительной степени именно эти «отказники» определяют итоговые результаты выборов. Но мы про них толком ничего не знаем. Предполагать, что те люди, которые отвечали на наши вопросы, полностью идентичны и одинаково думают также как те, кто на вопросы не отвечает, мы не можем. Мы реально про это ничего не знаем. Отказники вообще для нас terra incognito. И вряд ли станут для нас более понятными в ближайшей перспективе. Но в то же время, нам надо как-то экстраполировать данные по ответившим на всю генеральную совокупность. Но как это сделать? Вопрос нетривиальный. Приходится предполагать, что часть людей, которые отвечают на наши вопросы, не всегда искренне. Хотя как считают в своем большинстве наши американские коллеги-социологи ставить этот вопрос неправильно и некорректно. Т.н. «социально-одобряемые ответы» в электоральных исследованиях респондентов по их мнению можно поймать постановкой правильных вопросов, а не интерпретацией уже готовых ответов. Но здесь также есть одно «но» - уровень развития политической культуры в США и России настолько разный, что вряд ли в ближайшее время мы сможем на 100% доверять всем ответам наших соотечественников, которые обычно говорят одно, делают другое, а думают вообще о третьем. Поэтому тема «социально-одобряемых ответов» в ближайшее время будет одной из главных тем российский электоральных исследований. И поэтому нам придется делать допущение о том, что даже те люди, которые ответили на наши вопросы, были не всегда откровенны.

Итак, из приведенной таблицы видно несколько важных моментов:

· 7-10 % избирателей отмечают при ответах на вопросы анкеты не тех кандидатов и партии, которые они реально отмечали в бюллетене на избирательном участке. Тенденция понятна – эта часть людей на словах поддерживает партию власти / лидеров кампании, а на деле при реальном голосовании голосует за протестные партии или оппозиционных кандидатов. Наиболее «стеснительные» избиратели в реальности говорят, что голосуют за лидеров кампании, а голосуют за представителей КПРФ или «Справедливой России», меньше за ЛДПР и партии-спойлеры.

· Обращает внимание тот факт, что с течением времени при проведении exit polls постоянно снижалась доля тех, кто голосовал за лидера кампании, представителя ЕР Д.Добрякова. В целом доля этих избирателей снизилась с утра до вечера на 8 п.п. У В.Денисова наоборот доля росла и с утра до вечера выросла в итоге на 6,7 п.п. При этом удивительно, но факт, расхождение между опросом и фактом подсчета голосов на избирательных участках по двум кандидатам-лидерам оказалось практически одинаковым – 4,9-4,95 п.п.

· Также как и у Денисова росли показатели у представителя КПРФ Ш.Абдуллаева (кроме первого утреннего отрезка). И, кстати, именно у этого представителя КПРФ оказалась наибольшая прибавка голосов в итоговых цифрах. Прогнозирование рейтингов представителей КПРФ всегда было достаточно труднорешаемой задачей, их итоговые рейтинги всегда были выше и результатов последних соцопросов, и результатов exit polls. Сильно разнится и показатели по представителям партии «Справедливая Россия». С учетом того, что Е.Диков по сути не вел свою кампанию, его «неожиданные» 2,87% - это в чистом виде протест против лидеров гонки.

Получается, что пока «непрогнозируемые» результаты опросов остаются в пределах 10%. Пока эта ситуация не слишком страшна с точки зрения потенциального лидера осенней избирательной кампании партии «Единая Россия». То есть нижняя планка понижающего коэффициента находится по этой партии на уровне -10 п.п. от того рейтинга, которые показывают опросы избирателей. Понятно, что экстраполировать в чистом виде ситуацию с выборами мэра Рыбинска на ситуацию с партийными списками по выборам в федеральную Думу, конечно, нельзя. Все-таки феномен второй сильной «структуры», которая практически на равных сможет сражаться с ЕР на выборах в Госдуму РФ пока, не прослеживается. Потенциально это могут быть коммунисты, но они всего скорее так и не смогут переступить через свои догматы и вся их риторика будет окрашена только в негативные тона и критику правительства, тогда как им нужна и позитивная адекватная программа действий. А ее как раз и нет. Да и к тому же количество партий на сентябрьских выборах будет больше. Но, с другой стороны, других-то более адекватных и реальных данных по современной электоральной статистике у нас на сегодняшний день нет. Данные прошлого избирательного цикла не слишком годятся для адекватных сравнений, поскольку и социально-политическая, и экономическая ситуации в стране сильно изменились.

Также не надо забывать о том, что явка на выборах мэра Рыбинска была 35,76%, а на выборах в ГосДуму РФ она должна быть в районе 51-55%. Остается открытым вопрос - повышение явки ведет к увеличению доли «стеснительных» избирателей или она остается такой же? Потенциально за счет повышения явки, конечно, растет доля тех людей, которые негативно относятся к партии власти, и они просто своим приходом на выборы увеличивают протестный потенциал. Однако известно, что и сторонники ЕР не отличаются высокой дисциплиной прихода на избирательные участки, и если их все-таки попытаться эффективно мобилизовать (а в Рыбинске это, кстати, в целом удалось сделать), то ЕР этим своим «мобилизационным маневром» может нейтрализовать рост протестного потенциала. Поэтому в сентябре все будет зависеть от двух обстоятельств:

· Насколько сильно и непримиримо будет восприниматься людьми экономический кризис (рост протестных настроений, заставляющий прийти на выборы, а не лежать на диване и не ездить на дачу в период бабьего лета).

· Насколько партия «Единая Россия» будет честно и эффективно вести свою кампанию.

Пока эти обстоятельства до конца не понятны. Но при сочетании негативных вариантов развития событий по этим двум факторам, высоких процентов у правящей партии быть не может.

Евгений Голубев

Опрос
Как Вы думаете, у кого больше всего шансов победить на выборах Президента РФ?