Item Item Item
О проекте Команда Звонковый центр Новости Контакты
gbEng

21.11.2014
Ярославль
1184
ДРЕВНИЙ ГОРОД, УСТРЕМЛЕННЫЙ НЕ ТУДА
Споры о состоянии городской среды Ярославля - это как погода, они есть всегда. То ли это «древний город, устремленный в будущее» (конечно, в лучезарное). То ли «городок - Москвы уголок» на откуп приезжему бизнесу. То ли деградирующий «областной центр», готовый хоть Вавилонскую башню строить на центральной площади – лишь бы заплатили. Удивительно, что все эти суждения про один и тот же город... 
ДРЕВНИЙ ГОРОД, УСТРЕМЛЕННЫЙ НЕ ТУДА

Аркадий Бобович: Согласно 42-й статье Конституции каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Споры о состоянии городской среды Ярославля - это как погода, они есть всегда. То ли это «древний город, устремленный в будущее» (конечно, в лучезарное). То ли «городок - Москвы уголок» на откуп приезжему бизнесу. То ли деградирующий «областной центр», готовый хоть Вавилонскую башню строить на центральной площади – лишь бы заплатили. У каждого из этих мнений толпа сторонников, у каждого сторонника - воз аргументов. Тем, кто хочет извлечь из дискуссионной разноголосицы хоть крупицу информации, лучше прислушаться не к краснобаям, а к специалистам. Вот, например, Аркадий Бобович – личность ярославцам известная. С 1986 по 2008 годы он был главным архитектором города. Сейчас - заместитель председателя правления Ярославского отделения Союза архитекторов России, советник Российской Академии архитектуры и строительных наук.

Недавно его доклады на Экологическом Совете при губернаторе, и на «кругом столе» в муниципалитете Ярославля, журналисты назвали «сенсационными». Я не люблю пустых громких слов, но не все-таки удержался, и прочитал доклады. Никаких сенсаций, все гораздо серьезнее. Изложенная в докладах информация предлагает увидеть общее за частным и задуматься, в том ли направлении мы движемся? Аркадий Бобович согласился изложить свое видение ситуации.

* * *

- Аркадий Романович, чиновники мэрии часто говорят, что в Ярославле больше зеленых насаждений, чем положено по нормам. Достоверна ли эта информация?

- Достоверная информация о состоянии зеленого фонда складывается на основе инвентаризации, которая по методике Госстроя должна проводиться не реже одного раза в пять лет. А в Ярославле последняя инвентаризация проводилась в начале 70-х годов. Все остальные документы и расчеты возникают, к сожалению, на основе переписывания из документа в документ различных данных и вольной сортировки их по принадлежности. В документе 2002 года площади озелененных территорий описывались строго по методике Госстроя. А дальше начали появляться некоторые вольные трактовки того, что считать зелеными насаждениями той или иной принадлежности. Согласно СНиП «Градостроительство» (именно в нем установлены нормы озеленения) к озелененным территориям общего пользования относятся благоустроенные территории парков, садов, бульваров и скверов. Благоустроеннные, то есть оборудованные дорожками, малыми архитектурными формами, светильниками. Поэтому никакие «городские массивы и леса» не входят в эту категорию. А именно их включили в нашем городе в расчет общей площади и в результате получили очень благополучные цифры. По нормам на одного жителя крупного города (к таким городам относится и Ярославль) площадь озелененных территорий должна составлять 16 кв.м на человека – 10 кв. м общегородских озелененных территорий и 6 кв. м озелененных территорий жилых районов. В документах мэрии с недавнего времени стало говориться только о 10 кв.м. Именно их приводят в качестве нормы в сравнении с существующим состоянием, а включив в расчет существующих озелененных насаждений общего пользования городские леса (для которых, кстати, существует самостоятельная норма – 5 кв. м на человека) и совершенно непонятные «городские массивы», получили 17,2 кв.м на человека, заявив, что норма превышена почти в два раза. В результате такого вольного обращения и с нормами, и с фактическими данными нас «радуют» якобы прекрасным состоянием зеленого фонда города. На мой взгляд, следствием этого и стало достаточно легкомысленное отношение к градостроительным документам: если в городе так много зелени, почему бы не сократить зеленые зоны в Генеральном плане, ведь на их создание и содержание надо выделять средства. А если их отдать под застройку еще и заработать средства в бюджет можно! Интересы горожан, здоровье людей стали менее важными перед возможностью пополнить бюджет.

- Как обстоят дела с ООПТ (особо охраняемыми природными территориями)?

- Их явно мало для такого города, как наш, а в 2010 году из них была исключена почти третья часть. В Москве площадь охраняемых зеленых зон 17%, у нас 1,15%. Кроме того, называют их «особо охраняемыми», но кто их хотя бы просто охраняет и бережет? Похоже, что никто.архитектор.jpg Правда, в Бутусовском парке – за время, прошедшее после подготовки моего доклада произошли некоторые позитивные изменения: территория вдоль ул. Пушкина включена в качестве парковой зоны в Генплан города и включается в Правила землепользования и застройки. Однако многоэтажное офисное здание со стороны ул. Свердлова все-таки начали строить. Хотя оно по нынешним документам находится уже не на ООПТ, а на территории ее охранной зоны, но по регламентам охранной зоны строительство на ней возможно только по согласованию с департаментом природопользования и охраны окружающей среды. Есть ли такое согласование, не знаю.

- Достаточна ли площадь парков в нашем городе?

- По нормам территория городских парков должна составлять не менее 15 га, а районных – 10 га. Все парки Ярославля, кроме парка Нефтяников, имеют площадь менее 10 га. Для сравнения: ЦПКО им. Горького в Москве - 119 гектаров, ЦПКО в Екатеринбурге – 94 гектара, Центральный парк в Нью-Йорке - 400 гектаров (в городе 1700 парков, садов и скверов). Даже в столице Колумбии Боготе за последние 10 лет появилось 1100 новых районных парков, а мы все только рубим. Иногда обещаем посадить вместо срубленных новые деревья, как в сквере возле дома 80 по ул. Республиканской. Кто-нибудь видел там какие-то посадки?

- Говорят, что в Генплан Ярославля вносились изменения, ссылаясь при этом на ПЗЗ (Правила землепользования и застройки). Законно ли это?

- Градостроительный кодекс не дает такого права. В нем записано, что правила можно менять, если изменен генеральный план, и нет положения о том, что генплан надо менять, если он не соответствует правилам. Так закон устанавливает однозначную зависимость правил от генерального плана, а не наоборот. У нас генплан поменяли по причине его якобы несоответствия правилам землепользования и застройки, и это создает экологические риски. Разрешают строить в городских лесах охотничьи домики, в парках - дерево.jpgавтодромы, а на реках - искусственные острова. При столь вольном толковании законов можно совершить многое. Например, вырубать и застраивать Павловский парк в Дзержинском районе, внеся изменения в Генплан … на основании проекта планировки застройки. Подобное происходит на Суздалке, на Соколе, в Коровниках – везде город строится без планировки новых парков и со сведением под корень старых. А генеральными планами примыкающих к городу поселений предусмотрена еще и массовая ликвидация окружающих город лесов и застройка их жильем и предприятиями.

- Методика работы специалистов мэрии с цифрами выглядит странно. Это что – подгонка данных «для галочки»?

- Не думаю, что кто-то намеренно искажает данные. Скорее всего, такое обращение с цифрами – результат либо недостаточных знаний, либо нежелания вникнуть в проблему.

- Какую реакцию вызвали Ваши доклады у членов Экологического Совета и депутатов муниципалитета? С Вами кто-то спорил?

- Полемики не получилось. Диалог не выстроился. Каждый говорит свое и в свое верит и это очень плохо.

- В Ваших докладах есть конкретные предложения. Кому вы адресуете?

- В первую очередь – мэрии, во вторую – городской Общественной палате. По закону Общественная палата имеет полномочия на проведение независимой экспертизы. Если Палата озаботится проблемой, они могут создавать экспертные советы, которые вправе давать рекомендации мэрии.

- Когда Вы собрали данные воедино, сами не испытали шока?

- Да, масштаб проблемы оказался чуть больше, чем ожидалось пока факты оставались разрозненными.

- Вы надеетесь, что Ваши доклады как-то подействуют?

- Люди, имеющие право на принятие решений слышали. Материалы в печатном виде им переданы. Если они услышали проблему, озаботились необходимостью ее решения и видят необходимость в продолжение диалога - я готов к дальнейшему общению с ними.

- В Ваших докладах говориться только о проблемах. Какие осуществленные после Генплана 2006 года проекты Вы оценили бы положительно?

- Парк 1000-летия. Зоопарк, по-моему, он у нас лучше Свердловского, который я хорошо знаю, и даже Московского.

- Какие районы Ярославля наиболее проблемные?

- Самый экологически благополучный – Заволжский. Самый неблагополучный по экологии – Кировский, так как в нем мало зелени и очень высока загазованность воздуха от транспорта. Дзержинский и Фрунзенский районы проблемные, потому что на их территории недостаточно зеленых насаждений, особенно общего пользования.

- В чем, на Ваш взгляд, главный недостаток развития города?

- У городских органов власти, по-моему, нет ясных целей. Что мы хотим? При застройке города обеспечивать безопасность и удобство для его жителей, как это предписывает Градостроительный кодекс, или обеспечивать прибыль инвесторам и строительным фирмам? В городе различным организациям выделено под строительство жилья столько территории, что при нынешних темпах строительства ее хватит лет на 20, а может и 30 вперед. Причем многие компании имеют возможность застраивать крупные территории, а строят по 2-3 дома в год. В результате каждый из микрорайонов застраивается не комплексно, опаздывает строительство детских садов, не строятся школы, вовремя не подводятся магистральные сети и дороги. Все это обязанность не застройщика, а города, а как успеть сделать это почти одновременно на многочисленных площадках в разных городских районах? Надо сконцентрировать строительство, а не растягивать застройку сразу по всем окраинам, усложняя транспортные и другие проблемы. Ни в коем случае нельзя отдавать под застройку озелененные территории. Это – бомба замедленного действия: мы не ощутим ееучилище2.jpg разрушительные последствия сразу, но постепенно здоровье горожан будет ухудшаться и они будут гадать, по какой же причине. Лет десять назад я прочитал одну фразу, которая мне запомнилась: «Нам рассказывают о разных задачах, стоящих перед страной. Нужно поднять экономику, добиться увеличения рождаемости и продолжительности жизни… Превращая среду обитания в асфальто-бетонную, мы свой век точно сократим. Обустройство садов и парков – это задача даже не государственного масштаба. Она сливается с глобальными природоохранными проектами – например, со спасением дождевых лесов Амазонки – «легких планеты».

Может быть, автор этой фразы и сгустил краски, но я думаю, что не на много. Нам действительно пора задуматься о живой природе в городе – ее здоровье, от которого зависит наше здоровье, здоровье наших детей и внуков.

-У Вас есть какие-то конкретные предложения? Что нужно сделать, чтобы исправить ситуацию?

- Нужно вернуть в Генеральный план города зеленые зоны, включенные в Генплан 2006 года. Необходимо откорректировать Правила землепользования и застройки, приведя их в соответствие с действующими законами. В дальнейшем не допускать разработку и утверждение любых градостроительных документов, содержащих отступления от Генерального плана города. В «Правила благоустройства территории города Ярославля» нужно внести изменения, установив требование не допускать уменьшения площади озелененных территорий города во всех без исключения случаях.

И наконец, соответствии с частью 3 статьи 13 федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» нужно создать при мэрии Общественный совет по экологии, наделив его правами проведения общественной экспертизы градостроительных проектов и нормативно-правовых актов муниципалитета и мэрии по вопросам экологии города.

Записал Валентин Тенеров

Опрос
В этом году состоится 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции (октябрьского переворота). Каково Ваше отношение к этому событию?