Наша компания проводила exit-polls в день выборов Главы города Рыбинска, 20 марта. Всего было охвачено 50 избирательных участков, было задействовано 200 интервьюеров. На выходе с избирательных участков избирателем задавался один вопрос «За кого из кандидатов на должность Главы городского округа Рыбинск Вы проголосовали?». Всего в ходе exit polls состоялся контакт с 17046 избирателями, однако только 9745 человек ответили на поставленный интервьюерами вопрос, остальные отказались отвечать. Таким образом 16,64% избирателей Рыбинска, принявшие участие в голосовании, ответили на вопросы анкеты, еще 12,47% отказались от этого. В принципе выборка в 9 с лишним тысяч человек достаточна для того, чтобы более или менее точно получать результаты, близкие к реальности. Однако как покажут дальнейшие цифры, они оказываются недостаточными для того, чтобы более или менее точно предсказать итоги выборов. Итак, посмотрим, как отвечали избиратели на вопросы интервьюеров в зависимости от времени дня (данные в таблице приводятся с нарастающим итогом):
Результаты exit-polls по выборам Главы города Рыбинска, 20 марта 2016 г.
|
|
В.Денисов (Родина) |
Д.Добряков (ЕР) |
Ш.Абдуллаев (КПРФ) |
С.Агафонов (Коммунисты России) |
Е.Диков (Справедливая Россия) |
|
10 ч |
31,6% |
60,90% |
5,57% |
0,6% |
0,8% |
|
11 ч |
33,75% |
59,38% |
4,45% |
1,0% |
0,79% |
|
12 ч |
34,70% |
57,50% |
5,8% |
0,75% |
0,78% |
|
13 ч |
35,52% |
56,50% |
5,76% |
0,66% |
0,98% |
|
15 ч |
37,20% |
54,20% |
6,02% |
0,77% |
0,97% |
|
17 ч |
38,39% |
52,99% |
6,33% |
0,63% |
0,95% |
|
19 ч |
38,30% |
52,90% |
7,17% |
0,34% |
0,72% |
|
Итог по данным избиркома |
33,35% |
48,00% |
10,88% |
0,6% |
2,87% |
|
Расхождение данных |
-4,95 п.п. |
- 4,9 п.п. |
+3,71 п.п. |
+0,26 п.п. |
+2,15 п.п. |
|
|
А.Симон (Партия пенсионеров за справедливость) |
Т.Тарасов (ЛДПР) |
Ответивших/ не ответивших, человек |
|
10 ч |
0,10% |
0,41% |
988/588 |
|
11 ч |
0,50% |
0,12% |
2403/1881 |
|
12 ч |
0,32% |
0,15% |
3739/2900
|
|
13 ч |
0,32% |
0,26% |
5293/4042 |
|
15 ч |
0,51% |
0,33% |
6889/5207 |
|
17 ч |
0,38% |
0,32% |
8641/6476
|
|
19 ч |
0,27% |
0,29% |
9745/7301
|
|
Итог по данным избиркома |
1,05% |
0,89% |
58552 (всего приняло участие в выборах) |
|
Расхождение данных |
+0,72 п.п. |
+ 0,6 п.п. |
|
Одним из самых важных моментов является тот факт, что количество «отказников» достаточно большое. Их доля во время проведения exit polls составила от общего количества контактов интервьюеров и респондентов 42,83%. Это много. Понятно, что в значительной степени именно эти «отказники» определяют итоговые результаты выборов. Но мы про них толком ничего не знаем. Предполагать, что те люди, которые отвечали на наши вопросы, полностью идентичны и одинаково думают также как те, кто на вопросы не отвечает, мы не можем. Мы реально про это ничего не знаем. Отказники вообще для нас terra incognito. И вряд ли станут для нас более понятными в ближайшей перспективе. Но в то же время, нам надо как-то экстраполировать данные по ответившим на всю генеральную совокупность. Но как это сделать? Вопрос нетривиальный. Приходится предполагать, что часть людей, которые отвечают на наши вопросы, не всегда искренне. Хотя как считают в своем большинстве наши американские коллеги-социологи ставить этот вопрос неправильно и некорректно. Т.н. «социально-одобряемые ответы» в электоральных исследованиях респондентов по их мнению можно поймать постановкой правильных вопросов, а не интерпретацией уже готовых ответов. Но здесь также есть одно «но» - уровень развития политической культуры в США и России настолько разный, что вряд ли в ближайшее время мы сможем на 100% доверять всем ответам наших соотечественников, которые обычно говорят одно, делают другое, а думают вообще о третьем. Поэтому тема «социально-одобряемых ответов» в ближайшее время будет одной из главных тем российский электоральных исследований. И поэтому нам придется делать допущение о том, что даже те люди, которые ответили на наши вопросы, были не всегда откровенны.
Итак, из приведенной таблицы видно несколько важных моментов:
· 7-10 % избирателей отмечают при ответах на вопросы анкеты не тех кандидатов и партии, которые они реально отмечали в бюллетене на избирательном участке. Тенденция понятна – эта часть людей на словах поддерживает партию власти / лидеров кампании, а на деле при реальном голосовании голосует за протестные партии или оппозиционных кандидатов. Наиболее «стеснительные» избиратели в реальности говорят, что голосуют за лидеров кампании, а голосуют за представителей КПРФ или «Справедливой России», меньше за ЛДПР и партии-спойлеры.
· Обращает внимание тот факт, что с течением времени при проведении exit polls постоянно снижалась доля тех, кто голосовал за лидера кампании, представителя ЕР Д.Добрякова. В целом доля этих избирателей снизилась с утра до вечера на 8 п.п. У В.Денисова наоборот доля росла и с утра до вечера выросла в итоге на 6,7 п.п. При этом удивительно, но факт, расхождение между опросом и фактом подсчета голосов на избирательных участках по двум кандидатам-лидерам оказалось практически одинаковым – 4,9-4,95 п.п.
· Также как и у Денисова росли показатели у представителя КПРФ Ш.Абдуллаева (кроме первого утреннего отрезка). И, кстати, именно у этого представителя КПРФ оказалась наибольшая прибавка голосов в итоговых цифрах. Прогнозирование рейтингов представителей КПРФ всегда было достаточно труднорешаемой задачей, их итоговые рейтинги всегда были выше и результатов последних соцопросов, и результатов exit polls. Сильно разнится и показатели по представителям партии «Справедливая Россия». С учетом того, что Е.Диков по сути не вел свою кампанию, его «неожиданные» 2,87% - это в чистом виде протест против лидеров гонки.
Получается, что пока «непрогнозируемые» результаты опросов остаются в пределах 10%. Пока эта ситуация не слишком страшна с точки зрения потенциального лидера осенней избирательной кампании партии «Единая Россия». То есть нижняя планка понижающего коэффициента находится по этой партии на уровне -10 п.п. от того рейтинга, которые показывают опросы избирателей. Понятно, что экстраполировать в чистом виде ситуацию с выборами мэра Рыбинска на ситуацию с партийными списками по выборам в федеральную Думу, конечно, нельзя. Все-таки феномен второй сильной «структуры», которая практически на равных сможет сражаться с ЕР на выборах в Госдуму РФ пока, не прослеживается. Потенциально это могут быть коммунисты, но они всего скорее так и не смогут переступить через свои догматы и вся их риторика будет окрашена только в негативные тона и критику правительства, тогда как им нужна и позитивная адекватная программа действий. А ее как раз и нет. Да и к тому же количество партий на сентябрьских выборах будет больше. Но, с другой стороны, других-то более адекватных и реальных данных по современной электоральной статистике у нас на сегодняшний день нет. Данные прошлого избирательного цикла не слишком годятся для адекватных сравнений, поскольку и социально-политическая, и экономическая ситуации в стране сильно изменились.
Также не надо забывать о том, что явка на выборах мэра Рыбинска была 35,76%, а на выборах в ГосДуму РФ она должна быть в районе 51-55%. Остается открытым вопрос - повышение явки ведет к увеличению доли «стеснительных» избирателей или она остается такой же? Потенциально за счет повышения явки, конечно, растет доля тех людей, которые негативно относятся к партии власти, и они просто своим приходом на выборы увеличивают протестный потенциал. Однако известно, что и сторонники ЕР не отличаются высокой дисциплиной прихода на избирательные участки, и если их все-таки попытаться эффективно мобилизовать (а в Рыбинске это, кстати, в целом удалось сделать), то ЕР этим своим «мобилизационным маневром» может нейтрализовать рост протестного потенциала. Поэтому в сентябре все будет зависеть от двух обстоятельств:
· Насколько сильно и непримиримо будет восприниматься людьми экономический кризис (рост протестных настроений, заставляющий прийти на выборы, а не лежать на диване и не ездить на дачу в период бабьего лета).
· Насколько партия «Единая Россия» будет честно и эффективно вести свою кампанию.
Пока эти обстоятельства до конца не понятны. Но при сочетании негативных вариантов развития событий по этим двум факторам, высоких процентов у правящей партии быть не может.
Евгений Голубев
