На любых протестных выступлениях в США против локдауна вы увидите таблички с надписью "Остановите Великую перезагрузку.” "Нью-Йорк Таймс" называет эту фразу "беспочвенной теорией заговора.” Здесь есть проблема. Все это вовсе не секрет.
Есть книги, которые вы можете прочитать об этом, и подробные веб-сайты, описывающие это. Журнал "Тайм" даже опубликовал редакционную статью по этому поводу. Это статья о книге Главы Всемирного экономического форума Клауса Шваба о локдаунах и будущем. Она была опубликована 9 июля 2020 года и теперь имеет почти 900 отзывов на Amazon.
Сторонники "Великой перезагрузки" утверждают, что пандемия доказывает, что наше прежнее общество “не работает”, поэтому нам нужно технологически ориентированное, “устойчивое” будущее, чтобы сократить вредные выбросы и тем самым “спасти планету". Великая перезагрузка - это ребрендированная, ужесточенная версия десятилетней программы ООН " Устойчивое развитие” ("повестка дня на XXI век"). Те же идеи содержатся в законопроекте под кодовым названием “Новый зеленый курс”, который потерпел поражение в 2019 году в Конгрессе США.
Стоит повторить: за полгода до того, как Китай обнаружил ”Сарс-ков-2“, ООН и ВЭФ подписали «Стратегическое партнерство“ специально для продвижения Программы ”Устойчивого развития“, ныне известной как "Великая перезагрузка". Вы можете прочитать все об этом партнерстве в Интернете.
Шваб открыто "боролся“ (если использовать его собственное слово) против экономики в стиле Милтона Фридмана в течение десятилетий, с тех пор как Фридман опубликовал свое знаменитое эссе 1970 года "Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его выгод.” Шваб теперь предсказывает, что “пандемия COVID19” — которая, по его словам, продлится по крайней мере до 2022 года — ознаменует собой последний похоронный звон “неолиберализма”, который он определяет как “совокупность идей и политики... отдающих предпочтение конкуренции перед солидарностью, созидательному разрушению перед государственным вмешательством и экономическому росту над социальным благосостоянием". Другие описали бы неолиберализм как "децентрализованную власть и меньшее правительство“, а предпочтительную систему Шваба как "Китай при Си Цзиньпине".
Как давно Шваб знал, что пандемия может быть использована для продвижения его идеалов? Какое-то время, если судить по его публикациям и планам. Его книга "COVID-19: Великая перезагрузка" содержит пространные рассуждения о том, как пандемии являются известными агентами крупных социальных сдвигов. Он спрашивает: "Почему COVID-19 должен быть каким-то другим?”
Кроме того, организация Шваба организовала семинар "высокий уровень готовности к пандемии" в октябре 2019 года, менее чем за пять месяцев до появления "Ковида-19". Соучредителями ВЭФ этого мероприятия были Центр медицинской безопасности Джона Хопкинса и Фонд Билла и Мелинды Гейтс, которые активно продвигали в 2020 году беспрецедентные ответные меры на пандемию - как недавно объяснил Нил Фергюсон из Имперского колледжа Лондона, локдауны не были рекомендованы ни одним правительством, пока Си Цзиньпин “не изменил то, что было возможно”, негласно заявив: “Это сработало в Китае, сработает и у вас.”
Это чрезвычайно удачно спланированное «пандемическое» мероприятие делает Шваба похожим на оракула. Действительно, он открыто хвастается своей дальновидностью: "В течение многих лет международные организации, такие как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), институты, такие как Всемирный экономический форум и Коалиция за инновации в области обеспечения готовности к эпидемиям (CEPI — запущенная на ежегодной встрече 2017 года в Давосе), а также такие люди, как Билл Гейтс, предупреждали нас о следующем пандемическом риске, даже уточняя, что он:
1) возникнет в густонаселенном месте, где экономическое развитие вынуждает людей и дикую природу объединяться;
2) будет распространяться быстро и бесшумно, через путешествия и торговлю, т.е. через взаимодействия людей из различных стран и континентов); и
3) достигнет множество стран, сорвав сдерживание (распространения пандемии).”
В 2017 году Энтони Фаучи (для справки: известный американский учёный-медик, иммунолог и инфекционист) сделал аналогичный прогноз, заявив, что “нет никаких сомнений” в том, что Дональд Трамп “столкнется с пандемией” до конца своего срока. Как и Шваб, Фаучи активно продвигает локдауны. Как и Шваб, он заявляет, что мы никогда больше не сможем вернуться к нормальной жизни - если мы это сделаем, мы должны ожидать, что болезни будут постоянно переходить от животных к людям (потому что пандемии никогда до 2020 года не были такими обширными, когда мир вырос до уровня “слишком индустриальный”). Чтобы спасти себя, мы должны перестроить общество "в гармонии с природой".
Оба автора – и Фаучи, и Шваб используют в своих произведениях такие термины, как ”устойчивость“, ”инклюзивность“, ”зеленый“, ”природа“ и "гармония". Термины, с которыми трудно не согласиться, хотя их труднее продвинуть и продать. Шваб раскрывает в своей книге "Великая Перезагрузка", что наше новое поведение, избегающее микробов, рассматривается как оптимальное для "окружающей среды.”
Во время локдаунов многие потребители, ранее не желавшие слишком сильно полагаться на цифровые приложения и услуги, были вынуждены изменить свои привычки почти в одночасье... многие модели поведения, которые мы были вынуждены принять во время пандемии и самоизоляции, станут более естественными. Если соображения здоровья [читай: боязнь микробов] становятся первостепенными, мы можем решить, например, что занятия велоспортом перед экраном компьютера или планшета дома... безопаснее (и дешевле!).
Те же рассуждения применимы ко многим различным областям, таким как полет на деловую встречу в другую часть света (Zoom безопаснее, дешевле, экологичнее и гораздо удобнее), поездка на отдаленную семейную встречу на выходные (семейная группа WhatsApp не так увлекательна, но, опять же, безопаснее, дешевле и экологичнее) или даже посещение академического курса (не так полноценно, но дешевле и удобнее).
Поясняю это для тех, кто слишком ошеломлен, чтобы принять это: такое открытое признание того, что для политической повестки дня Шваба и Фаучи выгодно продолжать локдауны как можно дольше. Те же самые люди, которые продают бесконечные локдауны, - игнорируя великую науку о иммунитете, отсутствии бессимптомного распространения и ошибочных ПЦР-тестах, - считают, что локдауны являются идеальным средством для начала желаемых изменений. Удастся ли им это? Оправдано ли их поведение хотя бы отдаленно? Действительно ли пандемия доказывает, что наше общество фатально ущербно? Почему они не могут использовать политическую систему, чтобы получить большинство голосов (на выборах), если их повестка дня так хороша?
Covid-19 - это первая крупная пандемия за последние шесть десятилетий. Худшие пандемии произошли в 1918, 1957 и 1968 годах, когда население было экспоненциально меньше (1,8 миллиарда, 2,8 миллиарда и 3,6 миллиарда соответственно), а выбросы углекислого газа не были даже на чьем-либо радаре. Поскольку пандемии случались всегда, нет никаких логических оснований - даже слабых - для того, чтобы сделать вывод, что “рост населения”, “изменение климата” или “индустриализация” вызвали эту пандемию.
Люди могут соглашаться или не соглашаться со Швабом в том, что встречи с Zoom предпочтительнее личной работы, что сидеть в одном и том же доме каждый день недели предпочтительнее поездок в офис, что местные развлечения лучше международных поездок, что занятия физическими упражнениями также хороши за компьютером, как и в спортзале. Но есть одна вещь, с которой большинство людей согласны: когда вам говорят, что “микробы” угрожают вашему существованию, когда они на самом деле этого не делают, это оскорбительно.
Пугать людей в их домах, заставлять их бояться собственной семьи и друзей, наживаться на их уязвимостях, разрушать их устоявшееся социальное бытие — особенно когда вы сознательно делаете это в надежде сделать это постоянным — это почти так же плохо, как человеческие недостатки.
Точно также плохо, Шваб и другие знают об этом, что локдауны “вынимают” определенные отрасли промышленности, щадя другие: в двух словах, сильные выживают. Любой, кто обладает этими знаниями, так и способностью влиять на продолжительность локдауна, обладает немыслимым уровнем власти и неограниченной способностью накапливать ее, манипулируя практически всей мировой финансовой системой. Все это в высшей степени предсказуемо людьми, поощряющими, поддерживающими и навязывающими ограничительные порядки.
"Ресторанный бизнес пострадал от пандемии [локдауна] в такой драматической степени, что он... может никогда не вернуться. Во Франции и Великобритании, по оценкам нескольких отраслевых экспертов, до 75% независимых ресторанов могут не пережить локдауна и последующие меры социального дистанцирования. Крупные сети и гиганты фастфуда будут. Это, в свою очередь, говорит о том, что большой бизнес будет расти, а самый маленький уменьшаться или исчезать. Крупная сеть ресторанов, например, имеет больше шансов остаться в рабочем состоянии, поскольку она получает больше ресурсов и, в конечном счете, меньше конкуренции в результате банкротств среди небольших компаний.”
Сознательное уничтожение малого бизнеса - одного из последних бастионов свободы слова и независимости, отличимых от жестко контролируемого корпоративного мира, - это зло. Трудно поверить, что кто-то сделал бы это, если бы мог избежать этого. Однако столь же трудно игнорировать тот факт, что Флорида, Джорджия, Южная Дакота, Техас и Швеция (среди многих других) имеют полностью открытую экономику и среднюю смертность, чтобы показать это.
Как этические основы общественного здравоохранения, так и Сиракузские принципы диктуют, что “наименее ограничительные средства” должны использоваться, когда “общественное здравоохранение” является оправданием для ограничения основных прав человека, таких как право зарабатывать на жизнь. Тем не менее Шваб и Фаучи игнорируют и Швецию, и Флориду и утверждают, что ограничения по Covid-19 должны продолжаться до 2022 года (или дольше). Как же они это оправдывают?
Они, кажется, говорят себе - и, возможно, даже искренне верят, - что они “спасают планету”, поэтому цель оправдывает средства. В своей книге Шваб ставит риторический вопрос: "Можно ли лгать публике ради какого-то большего блага?”. “Ну, - отвечала я, - кому мы должны доверить решать, что есть высшее благо?”
Никогда не будет единого мнения о том, какая система достигает этой цели. Кто-то проголосует за Милтона Фридмана, кто-то за Клауса Шваба. Большинство, однако, согласится, что такие уловки, как использование пандемий, не должны использоваться даже “своей” стороной.
Стэйси Рудин,
